Протокол от съдебно заседание от 03.08.2020 г. по гр.д. № 11/2020 г.

Ищецът „...." ООД, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.В., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът С.Ф.К., редовно и своевременно призован чрез назначения му особен представител, се представлява от адв.Д., назначена за такъв.

Адв.В.: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.В.: Поддържам предявеният иск. Запознах се с доклада, нямам възражения. Запознат съм отговора на исковата молба. Оспорваме наведените твърдения в отговора за нищожност на процесния договор за продажба на моторното превозно средство, а също така и доводите по отношение на липсата на доказателства за предаване владението върху автомобила. С исковата молба сме поискали един свидетел, който ни е допуснат с определението. Водим един свидетел, с показанията на който ще установим предаването на автомобила.

Адв.Д.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба, като отстранявам допусната техническа грешка. На стр.2, абзац 5 от горе надолу, ред 9 след чл.327, ал.1 да се чете „от Търговския закон”. На следващо място, моля съда преди да приеме доклада за окончателен, на основание чл.145, ал.1 и ал.2 от ГПК съда да постави конкретен въпрос към ищеца за изясняване на релевантните по делото негови твърдения. Ищецът конкретно да заяви към кой момент, кога твърди да е предал автомобила. Днес се води свидетел и съда е допуснал такъв, за да установяваме кога това се е случило, но едно доказателство е допустимо тогава, когато в исковата молба има въведено твърдение в този смисъл. Ясно твърдение към кой момент се твърди да е предаден автомобила няма заявено в исковата молба. В този смисъл беше възражението ми. Моля по реда на чл.145, ал.1 и 2 от ГПК да поставите изричен въпрос на ищеца преди да се коментира приемането на доклада за окончателен.

Адв.В.: Не възразявам срещу искането на представителя на ответника. Готов съм веднага да отговоря на въпроса. Договорът за покупко-продажба е от 23.05.2013 г. -събота и в понеделник - 25.05.2013 г. е предаден автомобила. Два дни след подписването на договора за покупко-продажба е предаден автомобила.

Адв.Д.: Моля с оглед отговора на ищеца, въведеното твърдение да залегне в доклада на съда. Моля съда да допълни доклада по делото, като отрази в същия, че ответникът заявява и възражение за недължимост на акцесорната претенция, поради недължимост на главната такава, както и възражение за изтекла погасителна давност по отношение и на главната и на акцесорната претенция. В този смисъл изрично възражение за изтекла давност сме заявили на стр.2 в отговора на исковата молба. Моля да бъде взето в предвид в доклада на съда. Нямам възражения по доклада в останалата му част, моля да се приеме за окончателен.

Адв.В.: Неоснователно е твърдението за изтекла погасителна давност. Считам, че в срока предвиден от закона ищеца е предявил своята претенция по реда на чл. 410 от ГПК.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 9105/04.07.2020 г. С оглед дадените в днешно съдебно заседание разяснения от страна на ищеца относно датата, на която закупения от ответника автомобил е предаден, доклада следва да се допълни с посочване на това обстоятелство и указване на следната доказателствена тежест свързана с това обстоятелство, а именно, че ищецът следва да докаже, че автомобилът е предаден на купувача К. на 25.05.2013 г. Доколкото съдът е пропуснал в проекта за доклад да посочи, че ответникът е направил възражение за погасяване по давност на главното и акцесорното вземане, в доклада по делото следва да се счита добавено и това обстоятелство. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 9105/04.07.2020 г. с допълненията направени в обстоятелствената част на определението.

Сне се самоличността на водения от ищеца свидетел, както следва:

И.Т.К. на .... години, ....., с адрес: гр.П., ж.к. ..., бл. ..., вх...., ет...., ап...., продавач-консултант с дружеството ищец, без родство и дела с ответника К..

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да говори истината.

Свидетелят К.: Работя в „...." ООД от 2010 г. като продавач-консултант. Помня, че беше една събота, в която не работихме и бяхме помолени от познат на С.К., който до сключване на договора и фактурата не познавах. Отворихме, разгледа няколко автомобила и хареса един. Беше събота. Автомобилът беше „Хонда Акорд” произведен през 1996 г., но за точната година не съм сигурен. Отворихме му автосалона. Автомобилите в него са много и той си избра този автомобил. Договорихме се за цената. Отворихме офиса, за да подпишем договора и да му издадем фактура. Автомобилът не беше регистриран, тъй като при нас пристигат на камион и са без регистрация в България. Редът за продажбите е следния. След договорка за дадения клиент, при нас всички сделки са по банков път. След оформяне на договора и на фактурата, се издават няколко декларации от наше име към КАТ, с които се удостоверяват кога и как сме закупили автомобила. С целия пакет се отива към „Пътна полиция” гр.Пловдив, за да се регистрира. Предадохме автомобила на С.К. в понеделник сутринта. Имаме Пътна помощ и понеже автомобилът е без номера, предадох останалите част от документите, като автомобилът беше натоварен и беше доставен пред КАТ за регистрация. Той регистрира автомобила на негово име. В събота К. огледа автомобила, а в понеделник му го предадох. Помня датата беше събота - 23.05.2013 г., защото този господин и още един господин, с който водим друго дело, за първи път ми се случва такова нещо да няма плащане. По закон такава сделка в рамките на два, три дни трябваше да има превод на парите. За 12 – 13 години сме продали няколкостотин автомобили и за първи път ми се случва такова нещо да няма превод. Постоянно търсихме ответника, но не беше откриваем, затова бяхме принудени да наемем адвокат. След този случай сменихме практиката. Изчакваме дали парите са постъпили по банков път, тогава се предава автомобила.

Адв.В.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход по същество.

Адв.Д.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото допуснатите писмени доказателства с определение № 9105/04.07.2020 г., и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение № 9105/04.07.2020 г. писмени доказателства - заверени копия от договор за покупко-продажба на МПС от 23.05.2013 г. и от фактура №0000000162/23.05.2013 г., разпечатка от ТР при АВ относно актуално състояние на дружеството-ищец.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.В.: Считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че между дружеството „...." ООД, което представлявам и ответника С.Ф.К. е сключен договор за покупка-продажба на лек автомобил марка „Хонда Акорд”, описан подробно с рама и регистрационен в исковата молба и в договора за покупко-продажба. За извършената сделка е издадена и процесната фактура, която е част от доказателствата по делото и в която е фиксирана дължимата сума за продажбата на автомобила в размер на 3000 лв. Установи се от днес разпитания свидетел, че ищцовото дружество е изпълнило задълженията за продаване на автомобила на лицето, което е купувач, в случая ответника К., но не е получил насрещно изпълнение на задължението за плащане на дължимата сума като цена на вещта, поради което, считам, че е налице основанията да уважите предявеният иск от ищцовото дружество, като осъдите ответника да заплати сумата от 3000 лева, която е главница по сделката и лихвата за забава, която сме поискали с исковата молба. Също така моля да ни присъдите и направените по делото разноски.

Адв.Д.: Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да приемете така предявеният иск за недопустим по вече изложените съображения в отговора на исковата молба, които няма да ги преповтарям. В условията на евентуалност, ако прецените, че иска е допустим, моля да се произнесете със съдебно решение, с което отхвърлите изцяло предявеният иск като неоснователен и недоказан. Считам, че от представената бланка на договора за покупко-продажба на МПС, приложена като доказателство с исковата молба изцяло се установява истинността на твърдението, на възражението в отговора на исковата молба, че така подписаната бланка договор не обективира договор между ищеца и ответника по смисъла на Закона за задълженията и договорите. Дотолкова, доколкото, както съм посочила в отговора е необходимо да е налице насрещно изразени и съвпадащи воли от двете страни, които да породят облигационна връзка. В случая липсва изявление на ответника, че същият закупува процесният автомобил за посочената в бланката продажна цена. Ето защо по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД в случая е налице липса на съгласие между страните нищожност на договора. В условията на евентуалност, ако не приемете и това възражение за основателно, моля да прецените иска като неоснователен дотолкова, доколкото дори и да бе действителен претенцията на ищеца по този договор е погасена по давност. Както безспорно се установи в настоящото производство процесният автомобил е предаден на 23.05.2013 г. Както съм посочила в отговора на исковата молба, на основание чл.327 ал.1 от Търговския закон купувачът е задължен да предаде, да заплати продажната цена към момента на предаване на вещта, която е предмет на търговска продажба. Безспорно е, че на 23.05.2013 г. вещта е предадена. Тогава е станало изискуемо и евентуалното задължение на ответника за заплащане на продажната цена в размер на 3000 лева, което не се твърди в настоящото производство той да е изпълнил. Липсват доказателства за това. Ето защо, доколкото 5 годишната давност, считано от 25.05.2013 г. е изтекла към 23.05.2018 г., то считано от 24.05.2018 г. ответникът не дължи заплащане на ищеца на претендираната от него продажна цена. Поне не е принудително и не следва да бъде осъждан за това. Вземането на ищеца е в състояние на така нареченото естествено задължение, ако ответника прецени доброволно да направи такова плащане. С оглед на гореизложеното, моля за Вашето произнасяне и за отхвърляне на предявения иск.

Съдът ще обяви решение по делото на 03.09.2020 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09,50 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: